Crea sito

Tag Archive | "Big Bang"

Norberto Bocchi: The Big Bang Theory (Part II)

Tags: ,


Leggi in italiano »

Norberto Bocchi During his last interview, Norberto Bocchi mentioned the “Big Bang”, a system he plays with Agustin Madala. Recently Giorgio Duboin and Alejandro Bianchedi have been playing Big Bang as well. Given the interest and curiosity generated by that interview, we asked Norberto to better illustrate the guidelines of his new system and to explain its essential points.

 

Please, Norberto, tell us in a few words what is new in Bocchi’s Big Bang System.

The main innovation is the focus on vulnerability. The bidding style changes depending on vulnerability.

 

How would you unfold the philosophy of Big Bang to intermediate players?

The core innovation of the system does not simply consist in adopting different systems depending on vulnerability: this has been done for a while. My idea is to have one system, but to change the way one bids, depending on vulnerability.

Some Italian and foreign pairs, for example, alternate a Strong Club and Natural system depending on vulnerability. But I think that this strategy is already outdated. On the contrary, Big Bang consists of one basic system at all vulnerabilities. Only some opening bids are more aggressive, when non-vulnerable.

The clearest example is the 1NT opening which ranges from 10-12, 12-14, 15-17 points depending on the vulnerability. Big Bang’s idea is to exploit one of the four vulnerability situations, that of favourable, to bid very aggressively, to the point of exasperation; at love all it is fairly aggressive, and at game all it reverts to “normal”, stable, balanced.

 

In Big Bang there is only one forcing opening bid, 2 (game forcing or balanced 23+)

Exactly, and I can guess what you are telling me… this is perhaps the “defect” of the system. But I willll now explain the way 2 works within the system.  Eight or nine times out of ten, game forcing opening bids show balanced hands, and in such cases they do not create any problems: the auction runs smoothly. For instance, we have the auction 2-2♥-2NT and it develops normally. But one or two times out of ten you might have a game forcing unbalanced hand. In this case, even if our system has been worked out accurately, it is still not perfectly accurate, and there are other pairs who surely have better sequences than ours, in this case. For example, the 2♣ opening bid is better because it gives more bidding room.

But why did we decide to use 2 as the only game forcing opening bid? Why did we choose to use 2♣ to show balanced 18-19 hands, which are shown via 2in other systems? Our choice is motivated by a careful statistical study: out of one hundred hands which fit into the parameters of the 2♣ opening (18-19) or 2 (game forcing), 96-97 are 2♣ openers, and only 3-4 are 2openers. Therefore, the calculus of probability shows that it is better to use the 2♣ opening bid to show the more common hand pattern, because it leaves more bidding room: even one extra bidding step allows to show an almost infinite number of additional hands.

On the contrary, using 2♣ as game forcing works better with distributional hands, because with balanced ones the bidding sequence is almost the same. But how many unbalanced game forcing hands do you pick up? Roughly one out of five hundred, i.e. a negligible number. Thus we can easily give up this small advantage and use 2♣ for more common openings. The system set up, then, comes from a deep and careful study of the calculus of probabilities.

 

In the previous edition of your system, even 2 and 2 openings were game forcing. Why did you change them?

Because a game forcing 2 or 2 opening bid took too much bidding room for too few hands. In the current version we play 2 and 2 as natural weak opening bids, when vulnerable, whereas 2 and 2 show two-suited hands when non vulnerable. Weak one-suited hands are opened at the three or four level, in these circumstances.

The choice to assign different meanings to 2and 2 opening bids, depending on vulnerability, is one of the elements which determine the aggressiveness of the system. Our analysis shows that three-level openings are fifteen times as annoying as two-level ones. At the moment, weak twos do not make life that much harder for the opponents, because many conventions are available to defend against them. If I open 3 and west has a 23 point hand, he will be forced to bid 3NT; his partner, even with 12 points, must pass. The opponents can make 7NT but have no way to get to theright contract! The 2♠ opening, instead, would leave them all the room they need to bid the slam. At the moment, we are working hard on the development of bidding when favourable and at love all.

 

You often open at the three level even with six card suits, is that true?

Yes, we do, very often. We are not too fussy about the length, six or seven cards. With a seven card suit and a good hand we usually open at the four level. But six times out of ten, we open single-suited hands with a six card suit at the three level when favourable. Agustin Madala opened at the three-level even with five cards, for instance KQJ10x.

 

One of the reasons why you have called your system “Big Bang” is that it is in continuous development; in practice, it continuously evolves.

Sure, study and research to improve the system is never ending. As I explained other times, Italians, especially Lorenzo Lauria and I, have always launched innovations in the bidding technique, but as others have been using and developing our sequences and conventions, we need to evolve in order to surprise and overcome opponents’ improvements.

 

When you decided to change the 2 opening, did you consider adopting Strong Club? If so, why did you decide not to go for it?

I think Strong Club system is outdated. Bridge has become so aggressive that after 1♣ opponents interfere with anything, and as a consequence Strong Club lost much of the advantages that it had in the past. Adopting this system would be an own goal, because opponents’ overcalls would take away the steps which we need to describe the hand.

You see, bridge was different thirty years ago, Strong Club worked very well because opponents only overcalled with strong hands and solid suits. Today, opponents overcall with anything and very few points: thus they effectively obstruct your auction, taking away the room you need to describe the hand. The 1♣ opening in Strong Club only shows the hand’s strength, because opponents’ overcalls often do not even allow to show your suit.

 

The use of transfers is a typical feature of your style – you used them even in the Bocchi-Duboin system – and it is widespread among Italians, but I wonder: does it not leave too much room to intervention?

Transfers have been used by all pairs for fifteen years. We play it in an exasperate manner in order to let the stronger hand play or let the most suitable hand get the lead. Actually transfers do not help opponents much because the space left to overcall is narrow and not much can be done with it. The use of transfers is not a random choice, but a necessity, because the advantages for declarer heavily outrank opponents’: I would say that the proportion between declarer’s and opponents’ benefit from transfers is 97-3 for the bidder.

 

Agustin Madala (Elisabeth van Ettinger - NIB)How much did Giorgio Duboin contribute to this system?And Agustin Madala?

I carried over into Big Bang some ideas already developed in Bocchi-Duboin system. You will find many similarities between the two systems, if you compare them. However the core idea of the new system is fairly different from Bocchi-Duboin’s. When I started building the Big Bang I did not consult Giorgino, but since he started playing with Bianchedi and began to use Big Bang, he also started improving the system.

I must say that this new partnership has given Giorgio great enthusiasm; he iss dedicating himself with passion to the system, which he already feels his own, and almost every day we talk to study modifications and improvements.

Agustin’s role, from the beginning, was mostly to check and approve the changes I proposed, and, of course, to suggest what he wanted to change and bring into the system. One of his most important contributions was to tune up our Gazzilli convention: the specific Gazzilli we are playing today is Agustin’s. But Giorgino is now unstoppable and is getting his hands even on this…

 

How much does Madala invent or create at the table, breaking away from the system’s norm, and how do you react to his “irregularities”?

Agustin is one of the few players in the world capable of exiting the schemes and of inventing on the spot. When he does it, I never react negatively because he always does it for good reasons. To be clear: you cannot get angry with a partner who invents at table, if he finds the winning move most of the times. Agustin is a phenomenon who has bridge into the blood, and his ideas are the winning ones eight-nine times out of ten. In those rare circumstances when we lose points because his inventions, I do not say anything, because I recall all the situations where his improvisations won us points. Agustin knows how to invent and you should go along with him. You see, a pair’s chemistry lies in the capacity to pattern after one another, until you become perfectly complementary. In the partnership Bocchi-Duboin I was the one who invented and Giorgino was more balanced. Now I am the one who tends to be balanced and to go along with Madala’s inventions. A pair where both partners are inventors would be madness; one needs to redesign one’s role in a partnership, according to the partner’s character.

 

Some days ago I briefly interviewed the Irish champion Tom Hanlon, and I asked him to suggest a question for our interview with you. The question is the following:

Tom Hanlon “Hugh and myself have developed our system over the last 23 years and it is still a work in progress, so we are always looking for new ideas. I was wondering if losing a 2h/2s weak opening is a handicap? Also, what is the most effective part of Bocchi-Madala’s system to score IMPs?”

I do not think that losing weak twos in the majors is a problem. As I was saying earlier, we need to develop new ideas because the classic weak twos are not as effective as they used to be, and have lost much of their aggressiveness. For what concerns that most effective part of the system, it all depends on the kind of bridge you want to play. Let’s look at Lauria-Versace: their bridge is stunning, sometimes it might appear boring, but their steadiness gives away few or no gifts, and the IMPs come from opponents’ mistakes. They gather points playing their stable and classic bridge, patiently waiting for opponents’ mistakes.

If instead you prefer a system that brings points in, you have to be aggressive and surprising, up to the point of putting opponents off road. The system’s part which offers the widest margin to creativity is the pre-emptive opening bids: working in that direction can create effective solutions to bring points in. The basic idea is to raise the level of opponents’ auction. Systems would be perfect if opponents let you speak, because you could unfold all your most accurate sequences. And in a measure all pairs have by now developed very accurate systems. In bridge all is perfectible, but a strong pair could get a percentage of accuracy next to 95 per cent. A weaker pair can bid with a percentage of 85 per cent, but it is not the 10 per cent difference that makes you win. What makes the difference is the skill to build up pre-empts and overcalls that obstruct even the best opponents’ systems.

Modern bridge is characterised by interferences: such interferences always involve some risk, and what makes the difference is indeed the ability to know how to risk, when and how far one can push.

I think that bridge in future will be more and more destructive when non vulnerable and constructive when vulnerable.

 ***

Laura Camponeschi

 

Norberto Bocchi: la Teoria del Big Bang (Parte II)

Tags: ,


English version »

Norberto Bocchi Nel corso della sua ultima intervista, Norberto Bocchi aveva accennato al ” Big Bang” , il sistema che gioca con Agustin Madala e che da poco hanno adottato anche i suoi compagni di squadra Giorgio Duboin e Alejandro Bianchedi. Dato l’interesse e la curiosità suscitati da quell’intervista, abbiamo chiesto a Norberto di illustrarci meglio le linee guida del suo nuovo sistema e di approfondirne alcuni punti essenziali.

In poche parole, qual è la principale innovazione del Bocchi Big Bang System?

Il cardine del sistema è la vulnerabilità, ovvero cambiare il modo di giocare a bridge a seconda della vulnerabilità.

 

Come spiegheresti la filosofia del Big Bang ad un giocatore medio?

La reale innovazione del sistema non consiste semplicemente nell’adozione di sistemi differenti a seconda della zona, cosa che è praticata già da tempo. La mia idea consiste nel lasciare intatta la base del sistema ma cambiare il modo di dichiarare a seconda della zona.

Alcune coppie italiane e straniere, ad esempio, giocano alternando il Fiori Forte ed il Naturale a seconda della vulnerabilità. Ma ritengo che questo sia già un concetto un po’ superato. Il Big Bang, invece, lascia intatta la base del sistema modificando in modo più aggressivo alcune aperture quando si è in prima.

L’esempio più chiaro è nell’apertura a senza atout che varia da 10-12, 12-14, 15-17 punti a seconda della situazione di zona. L’idea guida del Big Bang consiste nell’approfittare di una situazione su quattro, in prima contro zona, per giocare un bridge molto aggressivo ed ai limiti dell’esasperazione; la situazione in prima contro prima, invece, prevede un bridge mediamente aggressivo; in zona contro zona un bridge ‘normale’, regolare, equilibrato.

 

Nel Big Bang c’è una sola apertura forzante di manche, 2 (game forcing o bilanciata 23+ punti)…

Esattamente, e immagino quello che stai per dirmi… Questo è forse il “difetto” del sistema. Ma ora ti spiego in che modo si articola nel sistema il mio 2.

Le aperture forzanti di manche generalmente (8-9 volte su 10) indicano delle mani bilanciate e in questo caso non ci danno alcun problema: la licita va regolarmente; ad esempio abbiamo la sequenza 2-2; 2NT e si prosegue serenamente. Ma una o due volte su dieci può capitare l’apertura forzante con una mano sbilanciata. In questo caso, anche se il nostro sistema è sviluppato accuratamente, non raggiunge ancora livelli ottimali e ci sono altre coppie che sicuramente in questa circostanza hanno sviluppi migliori del nostro. Ad esempio già l’apertura di 2 è migliore perché dà molto più spazio licitativo.

Ma perché abbiamo scelto di mettere solo il 2 quadri come apertura forcing game? Perché abbiamo avvantaggiato l’apertura di 2 con 18-19 bilanciata (che in altri sistemi è riservata al 2)? La nostra scelta è stata dettata da un attento esame statistico: su 100 mani che rispondono all’apertuta di 2 (di 18-19), o 2 (forzante a manche), 96-97 sono del genere 2 e 3-4 sono 2. Facendo un calcolo delle probabilità, allora, è meglio avvantaggiare l’apertura più ricorrente (2), perché l’apertura di 2 dà molte più possibilità di sviluppo: avendo a disposizione anche un solo gradino licitativo in più, si possono descrivere un numero quasi infinito di mani in più.

L’apertura forcing game a 2 dà vantaggio solo nello sviluppo delle mani sbilanciate, perché con mani bilanciate la sequenza licitativa è la medesima in entrambi i casi. Ma quante mani sbilanciate forcing game ti capita di aprire? Più o meno saranno 1 su 500, ovvero un numero trascurabile. E’ un vantaggio, pertanto, al quale statisticamente possiamo ben rinunciare, in favore della scelta di riservare il 2 ad aperture più ricorrenti. L’impostazione del sistema, dunque, nasce da un lungo ed attento studio del calcolo delle probabilità.

 

Nella versione precedente del tuo sistema, invece, anche le apertura di 2 e 2 erano forcing manche. Come mai le avete cambiate?

Perché un’apertura forzante a livello 2  o 2 picche ci occupava troppo spazio licitativo per poche mani. Nell’attuale versione del sistema giochiamo 2 e 2 in zona come normale sottoapertura, mentre in prima le aperture 2 e 2 sono riservate alle bicolori. Le monocolori in sottoapertura le apriamo a livello di 3 o a livello di 4.

La scelta di giocare le aperture 2 e 2 differenziate a seconda della zone è uno dei fattori che determinano l’aggressività del sistema. Dalle nostre analisi è risultato che le aperture a livello di tre danno quindici volte più fastidio che le aperture a livello di due: oramai con tutte le convenzioni che si possono adottare le aperture a livello due danno ben poco filo da torcere agli avversari. Se io apro 3 e l’avversario ha una mano di 23 punti, quest’ultimo sarà costretto a dire 3NT; il compagno, anche se ha 12 punti, sarà obbligato a dire passo. La linea avversaria ha 7NT di battuta ma non ha modo di arrivare al contratto giusto! L’apertura di 2 invece, darebbe tutti gli spazi per far dichiarare agli avversari lo slam. Uno dei punti sui quali stiamo lavorando molto è proprio lo sviluppo della prima contro zona ed anche della prima contro prima.

 

Le aperture di livello tre le fate spesso anche con sei carte nel colore, vero?

Sì, spessissimo. Non distinguiamo molto tra sei o sette carte. Con la settima quando la mano è troppo bella cerchiamo tendenzialmente di aprire a livello quattro. Ma 6 volte su 10 le aperture a livello tre, in prima contro zona, le facciamo con sei carte. Agustin Madala ha aperto a livello tre anche con cinque carte, ad esempio con la sequenza KQJ10x.

 

Uno dei motivi per cui hai chiamato “Big Bang” questo sistema risiede nel suo continuo sviluppo: praticamente è un sistema in perenne evoluzione.

Certamente, lo studio e la ricerca per migliorare il sistema è costante. Come ho spiegato altre volte, noi italiani, in particolare Lorenzo Lauria ed io, abbiamo sempre lanciato innovazioni nella tecnica licitativa, ma via via anche gli altri hanno ripreso e sviluppato le nostre sequenze e convenzioni, pertanto c’è sempre la necessità di andare oltre per sorprendere e superare la tecnica avversaria.

 

Nel momento in cui avete deciso il cambiamento nell’apertura 2, avete considerato anche l’ipotesi di adottare il Fiori Forte? Nel caso, perché l’avete scartata?

Personalmente ritengo il Fiori Forte un sistema oggi superato. Il bridge è diventato talmente aggressivo che dopo l’apertura di 1 gli avversari intervengono con qualsiasi cosa, e, quindi, il Fiori Forte ha perso molti dei potenziali vantaggi che aveva in passato. L’idea di adottare il Fiori Forte sarebbe per noi un autogol perché l’intervento avversario toglie i gradini necessari alla descrizione della mano.

Vedi, nel bridge di trent’anni fa le cose erano diverse, il Fiori Forte andava benissimo perché gli avversari intervenivano solo con mani forti e con sequenze solide. Oggi gli avversari intervengono con qualsiasi cosa e con pochissimi punti: così facendo disturbano in modo efficace la tua licita, togliendoti spazio per descrivere la mano. L’apertura di 1 del Fiori Forte spesso dà solo la forza perché gli interventi avversari impediscono, a volte, anche di chiarire il tuo colore.

 

L’uso delle convenzioni transfer è un carattere tipico del tuo stile – lo usavi anche nel sistema Bocchi-Duboin – e diffuso tra gli italiani, ma mi chiedo: non offre troppo spazio all’intervento?

Ormai sono quindici anni che le transfer sono usate da tutte le coppie. Noi le giochiamo in modo esasperato al fine di far giocare il compagno che ha la mano più forte o che è meglio messa a ricevere l’attacco. In realtà le transfer non danno molti vantaggi agli avversari, perché lo spazio lasciato all’intervento è minimo e poco utilizzabile. L’uso della transfer non è arbitrario ma una scelta obbligata, visto l’enorme vantaggio che dà al dichiarante rispetto a quello che può prendersi l’avversario: direi che la percentuale di vantaggio è 97 a 3 per il dichiarante.

 

Agustin Madala (Elisabeth van Ettinger - NIB)Qual è stato il contributo di Giorgio Duboin a questo sistema? E qual è stato quello di Agustin Madala?

Ho portato nel Big Bang alcune idee già sviluppate nel sistema Bocchi-Duboin. Se confronti i due sistemi troverai molte cose simili. Però l’idea base del nuovo sistema è abbastanza differente dal Bocchi-Duboin. Nella costruzione iniziale del Big Bang non ho consultato Giorgino. Ma da quando Giorgino ha iniziato la sua partnership con Bianchedi e ha cominciato a giocare con lui il Big Bang, ha cominciato anche a lavorare al perfezionamento del sistema Devo dire che questa partnership ha davvero dato grande entusiasmo a Giorgio, che si sta dedicando con passione al sistema che ormai sente anche suo, e quasi ogni giorno ci sentiamo per studiare modifiche e perfezionamenti.  Il ruolo di Agustin, sin dall’inizio, è stato più che altro quello di verificare ed approvare le modifiche che io di volta in volta gli sottopongo, e, ovviamente, di proporre cosa cambiare e cosa introdurre . Uno dei suoi contributi più proficui è stato quello di mettere a punto la nostra convenzione Gazzilli: il particolare sviluppo della Gazzilli che giochiamo oggi è merito di Agustin. Ma Giorgino è ormai irrefrenabile e sta mettendo mano anche su questo…

 

Quanto inventa, e quanto crea Madala al tavolo, distaccandosi dalla norma del sistema, e come reagisci tu alle sue ‘irregolarità’?

Agustin è uno dei pochi giocatori al mondo che ha la capacità di andare fuori dagli schemi e di inventare al momento. Quando lo fa, io non reagisco mai negativamente, perché se Agustin va fuori dagli schemi lo fa a ragion veduta. Mi spiego: non puoi arrabbiarti con un compagno che inventa al tavolo se la maggior parte delle volte che lo fa trova la mossa vincente. Agustin è un fenomeno che ha il bridge nel sangue e le sue intuizioni si rivelano vincenti 8-9 volte su 10. Quelle rare volte che perdiamo punti per le sue invenzioni, io sto zitto perché mi ricordo di tutte le altre cose che le sue ‘estemporaneità’ ci hanno fatto vincere. Agustin è uno che “sa” inventare e va assecondato. Vedi, l’alchimia di una coppia si costruisce modellandosi uno sull’altro fino a diventare perfettamente complementari. Nella coppia Duboin-Bocchi ero io quello che inventava e Giorgino quello più regolare. Adesso sono io che tendo ad essere regolare e ad assecondare le invenzioni di Madala. Una coppia in cui entrambi i partner inventano sarebbe una follia, bisogna invece saper ridisegnare il proprio ruolo nella partnership a seconda del carattere del compagno.

 

 

Tom Hanlon Qualche giorno fa ho avuto occasione di realizzare una breve intervista con il campione irlandese Tom Hanlon, e mi sono fatta suggerire una domanda da inserire nella nostra intervista. La domanda è la seguente:

“Hugh McGann ed io abbiamo sviluppato il nostro sistema durante gli ultimi 23 anni ed è ancora in costruzione e così stiamo cercando nuove idee. Ti chiedo: perdere le deboli a livello due è un handicap? E qual è la parte del sistema più efficiente a portare imps?”

Non considero un handicap perdere le aperture deboli a livello di due. Bisogna sviluppare idee nuove, perché, come ho già detto prima, le sottoaperture classiche a livello due non sono più così vantaggiose e hanno perso molto del loro carattere aggressivo. Per quanto riguarda la parte del sistema più efficace in termini di imps, rispondo dicendo che tutto dipende dal tipo di bridge che vuoi giocare.  Guardiamo Lauria- Versace: il loro bridge è stupendo, a volte può apparire noioso, ma la loro regolarità fa sì che regalino poco o niente e gli imps vengono puntualmente dell’errore avversario. Accumulano punti giocando il loro bridge classico e regolare, attendendo pazientemente l’errore avversario. Un sistema che invece vuole portare punti di suo deve giocoforza essere aggressivo, sorprendente al punto da mettere fuori strada gli avversari. E la parte del sistema che oggi offre un maggiore margine di creatività penso siano le aperture di barrage: lavorando in questa direzione si possono trovare soluzioni efficaci a portare punti. L’idea base è quella di alzare il livello dell’intervento avversario I sistemi possono essere perfetti se gli avversari ti lasciano parlare, perché puoi sviluppare tutte le tue più accurate sequenze. Ed a certi livelli tutte le coppie ormai hanno sviluppato ormai sistemi molto accurati. Nel bridge tutto è perfettibile, però una coppia forte può arrivare ad una percentuale di accuratezza vicino al 95 per cento. Una coppia più debole può sviluppare un sistema preciso all’85 per cento: non è sufficiente questo 10 di differenza a farti vincere. Quello che fa la differenza è la capacità di sviluppare barrage ed interferenze che mettano in crisi anche il migliore dei sistemi avversari.

Il bridge moderno si misura sugli interventi: tali interventi implicano sempre una certa dose di rischio e quello che fa davvero la differenza è la capacità di sapere rischiare e di sapere quando, come, e fin dove può spingersi l’azzardo.

Penso che il bridge del futuro sarà sempre più distruttivo in prima e costruttivo in zona.

***

Laura Camponeschi

 

Giorgino Duboin’s column

Italian style 02The Neapolitan Club staff is honoured to welcome a new illustrious contributor: Giorgino Duboin. The great Italian champion will write a series of articles mostly dedicated to his international bridge activities. Duboin’s Column »

Norberto Bocchi’s column

MyWay-logoThe great Italian champion Norberto Bocchi contributes articles on a regular basis to Neapolitan Club. Norberto refers in his column ‘My Way’ to political issues which may arise in the bridge world and sometimes he describes interesting hands. Read Bocchi’s column»   Read Bocchi’s interviews»

Rhoda Walsh Notes

Rhoda_WalshWalsh No Trump Notes by Rhoda Walsh: a study on No Trump openings with their developments  in uncontested and contested auctions. Table of Contents »
Annotations by Rhoda Walsh on the 1 Notrump game forcing  response in the "2 over 1 game forcing system" (Walsh System).Table of Contents»

Simply the Best

Best articles by Paolo Enrico Garrisi: open »

Let’s talk to the Champions!

Best interviews run by Laura Camponeschi: open »

Momorizing at Bridge

Are there techniques to develop some specific memory? Could be possible to make a choice of what might be more useful to memorize? Read what the champions say: open »

Silvio Sbarigia

 

SILVIO SBARIGIA is a pharmacist; he was born in Rome and lives there. He has won the European championship in 1975 with legendary Blue Team, runner up at 1974’s and at Olympic games of 1976.  Sbarigia is member of Neapolitan Club Technical Commettee. His bridge problems aren’t difficult; just we need to think on a plan and to avoid the instinctive playing. Bridge quizzes by Sbarigia »

Laura Cecilia Porro

Laura-Cecilia-Porro 142
Content Protected Using Blog Protector By: PcDrome.